El peluche del hambre: Preludio de una Navidad española

29 Nov 2014
Los rostros de estas familias cabizbajos, avergonzados por ese trance de no tener, de haber sido saqueados con reformas laborales, desahucios y desempleo generado por un gobierno de sinvergüenzas.

Venían de ese lugar donde cada día las colas de familias pidiendo comida inundan la calle donde vivo, traían varios carritos de la compra y uno de supermercado con alimentos, juguetes usados, una bicicleta pequeñita con las ruedas pinchadas, algunos peluches grandes, manchados, un poco sucios, de los juegos de otros/as niños/as, que un día les dieron su cariño, dispuestos al lavado para la noche de reyes, para que otros/as niños/as sin nada no caigan en el desconsuelo, no pierdan la ilusión en ese mundo mágico que también nos están robando, saqueando unos tipos viciosos, unas tipas presumidas, que se peinan con laca y ganan millones cada mes, que viajan en coche oficial, gozan de hoteles de lujo, vuelan en primera clase, gastando el dinero de todos/as con tarjetas visa oro de uso ilimitado.

Los rostros de estas familias cabizbajos, avergonzados por ese trance de no tener, de haber sido saqueados con reformas laborales, desahucios y desempleo generado por un gobierno de sinvergüenzas.

Les miré unos segundos disimuladamente, no quería que se sintieran mal, pero percibí esa desolación de haber perdido todo, de sobrevivir en bancos de alimentos o entidades caritativas.

Caras del hambre, tristes, sin esperanzas de cambio, sometidas a una banda política tramposa, sin escrúpulos, dispuesta a todo, hasta de matar de hambre, de suicidios por razones económicas, para seguir reventando de dinero robado sus vergonzosas cuentas corrientes.

Me quedé unos momentos observando, se perdieron calle arriba, varias madres y padres, una señora mayor muy delgada, gente triste, como millones en todo el estado español, que ven como se acerca de nuevo una Navidad de miseria, hambre y corrupción política generalizada.

Luego en el supermercado un tipo que trabajaba en charcutería predicaba a favor del gobierno, decía que si ganaba la izquierda las elecciones habría una especia de dictadura comunista. El personaje, posiblemente con un contrato basura de menos de 600 euros al mes, insistía en “que valía más malo conocido que otro por conocer, que al menos los gobiernos del PPSOE, aunque robaran, respetaban la democracia”.

La gente lo miraba como aburrida, una señora vestida de negro solo se animó a susurrar algo ininteligible, una especie de crítica a quienes estaban produciendo tanta pobreza. El “ejemplar” empleado con su gorro blanco seguía con su particular mitin, un runruneo aburrido, patético, demasiado monótono, similar al discurso de las televisiones del régimen español, repeticiones ensayadas: bolivarianismo, ETA, terrorismo, marxismo, reparto de la riqueza, cuernos y rabos del diablo rojo, lo de siempre, ahora que echan tanto de menos los coches bombas, los lucrativos votos del miedo, en unos tiempos en que ya todo el mundo sabe que siempre fueron ladrones/as compulsivos/as.

El viento en el exterior removía un ambiente irrespirable, varias familias más bajaban la calle con bolsos vacíos, directos al lugar del reparto. La gran superficie recién inaugurada por flamantes, sobrecogidos/as alcaldes y concejales/as irradiaba ruido de bullicio, ese olor a consumo navideño que ya comienza a impregnar el ambiente de basura, hipocresia y egoísmo.

El niño del peluche sucio y usado esperaba en casa, no le dijeron nada, lo entretuvieron en la habitación del hermano con parálisis cerebral, lo llevaron para esconder los juguetes encima del viejo ropero de la abuela, solo había comido a las 4 de la tarde medio pan con mantequilla, la nevera seguía medio vacía como casi siempre.

http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es/

Tomado de: http://www.kaosenlared.net/secciones/s/derechos-humanos/101126-el-peluche-del-hambre-preludio-de-una-navidad-espa%C3%B1ola

Anuncios

«La jerarquía católica en España son funcionarios de Dios, parece una empresa»

Juan José Tamayo, Teólogo
Tamayo alaba la figura del obispo Fidel García y señala la necesidad de las voces críticas como él dentro de la sociedad, la religión y la política

DIEGO MARÍN A. | LOGROÑO, 26 octubre 2014

«La gente tiene ya una conciencia crítica, no mítica»

«En una etapa de pensamiento único, el pensamiento crítico siempre da miedo»

El prestigioso teólogo Juan José Tamayo acudió el pasado viernes al Ateneo Riojano para ejercer de presentador en la puesta de largo del libro ‘Una voz disidente del nacionalcatolicismo: Fidel García Martínez, Obispo de Calahorra y La Calzada (1880-1973)’ (Universidad de La Rioja, 2014), de la doctora en Historia Contemporánea y colaboradora de Diario LA RIOJA, María Antonia San Felipe Adán. Tamayo (Amusco -Palencia-, 1946), doctor en Teología y Filosofía, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones de la Universidad Carlos III de Madrid, cofundador y secretario General de la Asociación de Teólogos Juan XXIII y autor de libros como ‘Cincuenta intelectuales para una conciencia crítica’, es también autor del prólogo del estudio de San Felipe.

-La primera pregunta es obligada: ¿qué le parece el trabajo publicado por María Antonia San Felipe?

-Es excelente. El libro corresponde a la calificación que le dimos el tribunal a su tesis doctoral: ‘cum laude’. Es uno de los trabajos necesarios desde un punto de vista histórica. En realidad, es un libro de memoria histórica. Y es la memoria histórica de los vencidos, de los derrotados, humillados, silenciados… y tenían que hablar, que salir a la luz. La de Fidel García es una figura marginada durante el franquismo tanto por el poder político como por parte del poder religioso, excluida del ámbito de la toma de decisiones y, lo más preocupante, también ha habido un desinterés por parte de los historiadores. Por tanto, la rehabilitación de esta figura es una de las claves fundamentales del libro, al mismo tiempo que el reconocimiento de que durante algunos años del franquismo hubo, al menos, una voz crítica que se enfrentó al poder político y a su instrumento de partido único, la Falange.

-Entonces, ¿usted es partidario de rescatar esa memoria histórica?

-La memoria de los derrotados es el recuerdo de las víctimas, que creo que es la parte más importante del trabajo de María Antonia. Coincido con ella en que Fidel García es la figura más interesante del episcopado español de posguerra.

-¿Cómo conoció usted la figura del obispo Fidel García?

-Tenía un vago recuerdo… Yo estudié en el Seminario de Palencia y él fue magistral de la catedral, ganó unas oposiciones allí en 1910. Siempre oí un runrún silencioso -valga el oxímoron-, es decir, que se oía pero nunca se aclaraba qué conflicto tuvo. Luego leí algunas cosas pero de una manera muy tangencial. El estudio de María Antonia lo descubrí casualmente, durante unas jornadas de Filosofía que organizó Diego Bermejo en la Universidad de La Rioja. Entonces quise entrar en contacto con la autora y, desde ese momento, seguí toda su investigación.

-¿Cree que existen, o que son posibles actualmente, obispos como él?

-Ahora mismo, no. Intelectualmente, lo que predomina en el episcopado español es la mediocridad y don Fidel García fue un intelectual con una gran capacidad de análisis y de reflexión teológica, con un espíritu de estudio extraordinario. También por la adaptación al sistema, a los obispos lo único que les preocupa de la relación con el poder es conseguir el mayor número de privilegios y beneficios, sobre todo de carácter económico, educativo, fiscal, etc.

-Pero considera que serían necesarios, ¿no es cierto?

-Absolutamente, pero no existen. La jerarquía católica en España en los últimos treinta años son funcionarios de Dios, son gestores, administradores de una institución que más bien parece una empresa que un movimiento liberador al servicio del sector más marginado.

-¿Podría compararse a Fidel García con la «monja inquieta» sor Lucía Caram?

-Tengo alguna referencia de ella pero no puedo opinar porque no la conozco bien, la verdad.

-¿Por qué cuando aparece una voz crítica, tanto en política como en religión, es considerada tanto un héroe como un villano?

-En una etapa de pensamiento único, el pensamiento crítico siempre da miedo. La gente prefiere seguir la corriente del pensamiento oficial a tener opinión propia y voz crítica porque eso, en el fondo, genera una vida más tranquila y más cómoda. Pero yo creo que eso es un error porque si algo debe caracterizar el cristianismo es, precisamente, la capacidad de intranquilizar las conciencias, cuestionar el orden establecido y alterar las mentes instaladas.

http://www.larioja.com/culturas/201410/20/jerarquia-catolica-espana-funcionarios-20141020003923-v.html

España gastó 5 millones de euros para entrar en el Consejo de Seguridad

LUIS DíEZ | Publicado: 17/10/2014 06:09

El ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo, ayer, durante la celebración de la Asamblea General de Naciones Unidas. / Efe

España ha logrado con tres votos más de los necesarios, y en la tercera votación de la Asamblea General de la ONU, la plaza en el Consejo de Seguridad para el bienio 2015-2016 que se disputaba con Turquía y Nueva Zelanda. En la campaña para acceder al sanedrín donde se toman las decisiones geoestratégicas sobre la paz y la seguridad mundial, el Gobierno ha gastado unos cinco millones de euros, los dos últimos en la recta final, este año. El resultado fue acogido con evidente satisfacción por el presidente Mariano Rajoy, quien destacó la confianza de la comunidad internacional en nuestro país, y con un “Spain is back” (España ha vuelto) por el ministro de Exteriores y jefe de la delegación, José Manuel García-Margallo.

Las notas de las agencias destacan lo reñido de la votación. Para los dos sillones asignados a Europa y otros países desarrollados había tres candidatos. En la primera votación sólo pasó Nueva Zelanda, que obtuvo 145 votos y superó ampliamente los dos tercios exigidos (128 del total de 193 países miembros). España se quedó en 121 y Turquía en 109. En la segunda votación, Turquía bajó a 73 pero España sacó 120 y no superó el listón de 128 más uno, de modo que se realizó otra votación y a la tercera fue la vencida: España 132 papeletas y Turquía 60.

Aunque el Gobierno español había intensificado en las últimas semanas las decisiones tendentes a obtener la confianza del área de influencia anglosajona, especialmente de Estados Unidos y Reino Unido, con su anticipo de enviar 300 militares a Irak para ayudar a combatir a las milicias del Estado Islámico, la importancia de Turquía como un aliado imprescindible para intervenir contra el EI convertía al país de Tayyip Erdogán, promotor con José Luis Rodríguez Zapatero, del diálogo de las civilizaciones, en un rival de primer orden.

Sin embargo, el hecho de que todavía no haya dado su visto bueno definitivo a la utilización de la base de Incirlik para las operaciones de los estadounidenses contra las milicias del EI y, sobre todo, de que el martes pasado haya bombardeado a los kurdos del PKK que luchan contra la guerrilla yiadista del EI, ha pesado decisivamente en las votaciones. A ello se suma que Turquía formó parte del Consejo de Seguridad hasta 2010.

España, aunque no ha cumplido las recomendaciones del grupo de trabajo de la ONU sobre las desapariciones forzadas del franquismo, ha hecho valer su condición de sexto contribuyente neto a la ONU, su participación en las misiones de paz –en estos momentos tenemos 600 cascos azules en Líbano, vigilando la frontera con Israel– y, sobre todo, su realidad como potencia media que actúa como puente de diálogo entre Europa y América Latina y facilita el diálogo entre la UE y el sur del Mediterráneo.

Con el fin de atraer el voto de varios países de Oceanía especialmente amenazados por las consecuencias de la contaminación de la atmósfera y el cambio climático, el ministro Margallo realizó una gira en septiembre pasado y manifestó su compromiso de luchar contra esa amenaza cierta desde el Consejo de Seguridad. Luego ya, para no ahuyentar el voto británico, algunos medios subrayan el hecho de que Felipe VI se haya olvidado de mencionar la reivindicación de Gibraltar (un clásico) en su primera y reciente intervención ante la Asamblea General.

La última de las cuatro veces que España ha formado parte del Consejo de Seguridad data del bienio 2003-2004, con José María Aznar de jefe de Gobierno y la ministra de Exteriores Ana Palacio de jefa de delegación. El mandato coincidió con la decisión de Estados Unidos y Reino Unido de invadir Irak, a pesar de la oposición de la mayoría del Consejo. Palacio se significó por su ardorosa defensa de la invasión, superando al entonces secretario de Estado norteamericano Kolin Powell.

La decisión de optar al quinto mandato la tomó en 2005 el entonces presidente Zapatero y se convirtió en 2012 en un objetivo principal de la política exterior de Rajoy, con una imputación de créditos presupuestarios de medio millón de euros anuales desde aquel ejercicio. El ministro Margallo ha calificado de “muy modesta” su campaña, en la que ha trabajado un comité especial en Madrid y Nueva York. Con España, que sustituye a Luxemburgo, se suman a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido) los representantes de Venezuela, Nueva Zelanda, Chad, Chile, Jordania, Lituania, Nigeria, Angola y Malasia como miembros no permanentes.

http://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2014/10/17/espana-gasto-5-millones-de-euros-para-entrar-en-el-consejo-de-seguridad

El Gobierno ante la ONU: “Las víctimas de la dictadura han conseguido su objetivo, que es consolidar la democracia”

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica califica de lamentable la respuesta española en Ginebra
 

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica ha calificado de lamentable la respuesta del Gobierno español ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, cuando en la tarde del día 10 el relator especial para la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, Pablo de Greiff, ha leído el informe elaborado sobre España tras su visita, el pasado mes de marzo. La representante española ha despachado el tema afirmando que “las víctimas de la dictadura ya han conseguido sus objetivos que son consolidar la democracia”.

“Se trata de una enorme falta de respeto a las miles de familias que buscan a sus desaparecidos”, asegura con indignación en un comunicado la ARMH. En su informe, Pablo de Greiff enumera “los numerosos incumplimientos que el Gobierno de España hace de sus compromisos internacionales y en especial de los que afectan a las víctimas de la dictadura franquista”.

“Las víctimas ya han conseguido reparación”
Tras la lectura del informe, a primera hora de la tarde se ha producido esta respuesta de Ana María Menéndez, miembro de la Representación Permanente de España ante la Oficina de Naciones Unidas y Organismos Internacionales en Ginebra. “Ha tachado de impreciso el informe de De Greiff y ha asegurado que las víctimas de la guerra civil y de la dictadura ya han conseguido la reparación que precisaban”, denuncia la Asociación.

Querían una democracia
Para el Gobierno esa reparación consiste, continúa la ARMH, “en tener una democracia. Se trata de algo que se contradice con las miles de peticiones de ayuda, de víctimas de la dictadura franquista, que ha recibido la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica desde el año 2000”.

¿El relator se reunió con quien no debía?
“Además, la representante del Gobierno, asegura que el relator especial es posible que no se haya reunido con los colectivos adecuados, sembrando dudas sobre la representatividad de las numerosas víctimas que se encontraron con el Relator.Menéndez, ha centrado parte de su debate en defender la vigencia de la Ley de Amnistía”, añaden.

“Insulto  hacia cien mil desaparecidos”
Desde la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), consideran “un insulto que una representante de nuestro Gobierno considere satisfactoria la desaparición de 114.226 hombres y mujeres cuyos cadáveres siguen en fosas de cunetas y caminos”.

El Gobierno no consultó
“También resulta lamentable que para elaborar su respuesta al informe el Gobierno de España no se haya puesto en contacto con los afectados y envíe a una representante que en algún momento parecía hablar en nombre de las víctimas cuando aseguraba que ya tienen la reparación que tienen”, critican.

Lamentable actitud
Piensa además la Asociación que la representante de España ante un organismo humanitario de la ONU, “ha cometido la lamentable actitud de considerar que el Estado español no tiene una tarea pendiente con respecto a las víctimas de la dictadura”.

El delito más grave contra la persona
“Resulta lamentable ver que en una democracia como la española, delitos de lesa humanidad, que no pueden prescribir por ninguna ley de amnistía, son archivados sin llevar a cabo la más mínima atención a los familiares que han sufrido los delitos más graves que se pueden cometer contra un ser humano: detenerlo ilegalmente, torturarlo, asesinarlo y esconder su cadáver”, ha manifestado Emilio Silva, presidente de la ARMH.

Discriminación política
Desde esta entidad se remitirá una pregunta por registro a la Representante Permanente de España “para denunciar la discriminación que hace el Gobierno de España de unas víctimas de la violencia con respecto a otras. En ese sentido el informe de De Greiff señala que en una democracia no puede existir una discriminación política a víctimas de delitos tan graves”.

¿Y las víctimas de otros delitos?
 “Queremos saber si a partir de ahora el Gobierno tiene previsto decirles a las víctimas de otros delitos que no van a acceder a la verdad, a la justicia y a la reparación porque tienen que conformarse con vivir en democracia”, añadió Silva

Desprecio hacia los Derechos Humanos
La ARMH recuerda  que ha exhumado más de 200 fosas desde el año 2000, y que acudió a reclamar la intervención de la ONU en 2002. En esa línea afirma que seguirá denunciando en todos los ámbitos internacionales “el desprecio del Gobierno de España a los Derechos Humanos y el maltrato a las víctimas de la dictadura que mueren cada día sin conocer el paradero de sus seres queridos y sin haber podido darles una sepultura digna”.

http://www.elplural.com/2014/09/10/el-gobierno-ante-la-onu-las-victimas-de-la-dictadura-han-conseguido-su-objetivo-que-es-consolidar-la-democracia/

El rescate bancario nos va a costar más de 130.000 millones de euros de dinero público

Escrito por  … desde fuera de Palacio

«De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público y de ocultar y sobre todo dejar impunes las responsabilidades. Que eso se haya podido materializar dice mucho del pésimo funcionamiento del sistema político español: parece estar ahí al objeto de quitar dinero a los pobres para dárselo a los ricos».

Os recomiendo muy mucho la lectura del artículo «El coste del rescate bancario: las cifras reales. De “ni un euro” a 130.000 millones», de Miguel Ángel Lorente y Juan-Ramón Capella, publicado en el mientrastanto.e número 122, de marzo de 2014. En él se calcula que el coste del rescate bancario va a superar los 130.000 millones en pérdidas de dinero público.

Sólo quiero destacar las dos ideas básicas del texto. La primera es la denuncia de la política de opacidad, de ocultación de estas cifras, que están llevando a cabo los poderes públicos: el Ministerio de Economía, el Banco de España, Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), e incluso la Comisión Europea.

Una política de opacidad que se dirige contra los ciudadanos, para impedir que conozcamos el alcance real del rescate bancario. Esta política de opacidad pone de manifiesto el limitado concepto de democracia que manejan los poderes públicos.

La segunda idea es cómo el rescate bancario se ha convertido en un enorme instrumento de socialización de pérdidas privadas, lo que se ha llevado a cabo saqueando el capital social acumulado por el trabajo de los ciudadanos. Miguel Ángel Lorente y Juan-Ramón Capella consideran que hubiera sido mejor dejar quebrar a las entidades financieras que han sido rescatadas, ya que el rescate ha salido más caro a los ciudadanos.

Las dos ideas se resumen en su conclusión: «De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas mediante dinero público y de ocultar y sobre todo dejar impunes las responsabilidades. Que eso se haya podido materializar dice mucho del pésimo funcionamiento del sistema político español: parece estar ahí al objeto de quitar dinero a los pobres para dárselo a los ricos».

El coste del rescate bancario: las cifras reales. De “ni un euro” a 130.000 millones.

http://fueradepalacio.wordpress.com/2014/03/10/el-rescate-bancario-nos-va-a-costar-mas-de-130-000-millones-de-euros-de-dinero-publico/

España es rescatada, pero el Gobierno dice que es ¡una buena noticia!

“¿Si la sociedad no va a sufrir por que no se hizo antes?”, pregunta a De Guindos. Respuesta: “A usted no le tocaba preguntar”
AMELIA RUIZ | 09/junio/2012
.
Este sábado ha sido un día negro en la historia de España. El Gobierno ha pedido el rescate a Europa y Rajoy, por mucho que la propaganda oficial diga lo contrario, pasará a la historia como el presidente que, por primera vez en la historia, permitió que el país fuera intervenido.
.

Mariano Rajoy repitió machaconamente que España no pediría el rescate y no hace mucho insistió en los pasillos del Congreso que las decisiones para evitarlo “se pueden tomar en 24 horas”. Lleva casi seis meses en el Gobierno y sí, podía haberlo evitado, pero tomo decisiones equivocadas por puro interés político y ha llevado al país al desastre.

Sin dar la cara…
Es absolutamente insostenible en una democracia moderna que, ante una decisión de este calado, el presidente del Gobierno no comparezca ante la opinión publica y diga la verdad a los ciudadanos. Preguntado el ministro de Economía, Luis de Guindos, en rueda de prensa por qué hablaba él y no el jefe del Ejecutivo, la respuesta no pudo ser mas peregrina: porque el representante en el Eurogrupo ” soy yo”, dijo el ministro.

…y en el fútbol
Y llega al surrealismo, que el presidente del Gobierno que niega explicaciones a los ciudadanos mantenga, en horas tan duras, una agenda pública festiva y decida irse a ver un partido de fútbol a Polonia.

Estrategia mediática: disimular y mentir
La estrategia del Gobierno pasa por no reconocer que hemos pedido rescate y, por tanto, que vayamos a estar intervenidos. Dispone de un amplísimo coro y potentes altavoces porque el predominio de medios afines al Gobierno es demoledor, así el Gobierno de España se ha inventado un nuevo diccionario económico :

1) Pedir rescate es ahora “una ayuda en condiciones muy favorables ” que solo afectara a los bancos

2) La quiebra de un país es ahora una “buena noticia”. En el colmo del cinismo, este Gobierno afirma que pedir “ayuda financiera” para reflotar nuestros bancos no significa que estemos quebrados porque nadie nos presta dinero, no, “es una buena noticia” que dará estabilidad a los mercados.

3) Pedir el rescate significa que te regalan el dinero: según el ministro de Economía, la “ayuda financiera” que vamos a recibir es tan buena que no tendremos que pagar nada a cambio. El préstamo solo lo devolverán los bancos en condiciones muy “favorables”. O sea, en Europa regalan el dinero.

4) El Gobierno pide ayuda a otros Gobiernos pero no es una ayuda “estatal”: definitivamente es tomar a los ciudadanos por idiotas. Los Gobiernos europeos, no los bancos europeos, dan una cantidad astronómica de dinero a un organismo estatal español, el FROB, y para ello además el Gobierno de España debe solicitarla oficialmente. Pero el Gobierno y sus voceros dicen que no es un rescate al estado.

Y por ultimo 5) El dinero que nos deja Europa ira directamente al déficit publico pero los ciudadanos nos sufrirán mas recortes: lo reconoció el ministro de Economía , el préstamo va al déficit publico, o sea, lo pagaremos entre todos los españoles. Si Europa nos deja cien mil millones y ha que devolverlos de las arcas del Estado, es obvio quien tiene que pagarlo.

Cadena de mentiras
Conviene repasar hemeroteca de lo dicho por Rajoy, el Gobierno y el PP:

1) Con la llegada del PP al Gobierno bastaría para que España recuperara la credibilidad y ya nos prestarían dinero y bajaría el diferencial con Alemania. Seis meses después España esta intervenida.

2) Rajoy dijo que no nos intervendrían y para justificar la mentira hablan de “ayuda financiera”

3) El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, dijo cuanto el PP estaba en la oposición a Coalición Canaria “deja que caiga España que ya la levantaremos nosotros”. Todo un ejemplo de oposición responsable que prefiere que toda España se hunda con tal de conseguir el poder. Llegaron Montoro y Rajoy y España no se levanto, se hundió .

3) No son recortes, son reformas: recortar diez mil millones de euros en sanidad y educación y subir impuestos son ahora “reformas”.

4) El PP sabe como hacer las cosas: el Gobierno presento una Plan Nacional de Reformas a Bruselas que ha recibido un suspenso sin precedentes. Ni la prensa afín pudo disimular el varapalo. Bruselas calificó el documento de impreciso, a muchas medidas de in concretas y a otras de ir en la dirección contraria. Jamás Bruselas critico de esa forma un plan de reformas enviado por el Gobierno de Zapatero.

El Gobierno no tiene la culpa
Resulta que cuando el PP estaba en la oposición la culpa de todo la tenía Zapatero, porque cuando se esta en el Gobierno se esta para algo y se pueden aguacero muchas cosas. Ahora el Gobierno del PP no tiene la culpa de nada. Antes el Gobierno podía hacerlo todo, ahora no. Repasemos lo que ha hecho el Gobierno del PP:

1) Poner en duda la credibilidad del país al acusar al Gobierno anterior y a todas las Comunidades Autónomas de mentir. Hasta que se descubrió que una de las más mentirosas con el déficit había sido Madrid. Entonces se callaron.

2) Retrasar la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado hasta después de las elecciones andaluzas para intentar ganarlas. En Alemania no daban crédito, se retrasaron todas las medidas para intentar ganar unas elecciones generales, y encima las perdieron. Ahora Merkel pasa la factura.

3) Presentar unos presupuestos tan mal hechos, con unas cifras tan poco creíbles, que la prima de riesgo se disparó.

4) Enmendar sus propios presupuestos con un tijeretazo en educación y sanidad sin precedentes que se despachó con una nota de presa. Conclusión en Europa: éste es un Gobierno que improvisa y al que se le puede apretar mas.

5) No tomar medidas de urgencia cuando la prima de riesgo superó los 460 puntos básicos para intentar convencer a todo el mundo de que ya habían hecho suficiente.

6) Y lo peor: la desastrosa intervención del Gobierno en Bankia pone en duda la credibilidad del sistema financiero español. El Gobierno y el PP atacan la credibilidad del Banco de España. Lectura en Alemania: en España todos mienten.

Mentir con desparpajo
El viernes, la agencia Reuters informó que se celebraría una reunión del Eurogrupo el sábado por la tarde en la que España pediría el rescate. La vicepresidenta lo negó. Rajoy y De Guindos se han cansado de repetir que hasta que no se conociera el resultado de las auditorias, a mediados de julio, no se deciría si se pedía rescate o no.

El rescate ha llegado a primeros de junio, sin esperar a las auditorias. Todo el Gobierno niega que haya sido presionado para hacerlo, pero, por primera vez en la historia, se convoco una reunión de urgencia de las siete grandes potencias del mundo para hablar de la critica situación de España. Alemania filtra a la prensa que la única solución es que el Gobierno pida el rescate pero que no lo hace porque “son demasiado orgullosos” y Obama urge a que Europa tome medidas para solucionar los problemas de la Banca. Pero no, según el Gobierno no ha habido presiones, es mas, España hace un favor a la estabilidad del euro pidiendo el rescate.

Preguntas incomodas
Hay dos preguntas formuladas por dos periodistas en la rueda de prensa del ministro de Economía que pesaran sobre este Gobierno como una losa:

1) Si sólo es ayuda financiera para los bancos y no rescate y si es una buenísima noticia para España ¿Por que no se hizo antes?

2) Si esta “ayuda financiera” va al déficit publico y para cumplir con el déficit hay que hacer recortes ¿Puede garantizar el Gobierno que no habrá mas?

3) “Si la sociedad no va a sufrir porque no se pidió antes el rescate”. Respuesta del ministro: “A usted no le tocaba preguntar”.

Artículos relacionados:

http://www.elplural.com/2012/06/09/espana-es-rescatada-pero-el-gobierno-dice-que-es-%C2%A1una-buena-noticia%C2%A1/

Stéphane Hessel: de ¡Indignaos!’ a ‘¡comprometeos!’

El escritor francés reflexiona sobre su última obra, ‘En resumen, o casi…’, en la que pide “confianza y valor” a las jóvenes generaciones

JAVIER ALONSO (EFE) París 12/03/2012

 

El exdiplomático y escritor francés, Sthéphane Hessel. EFE

El exdiplomático y escritor francés, Sthéphane Hessel. EFE

Stéphane Hessel recuerda que no solo hay que indignarse, “hace falta también comprometerse”, y pide a los jóvenes más “confianza y valor” para transformar el futuro que viene.

Es una de las reflexiones del exdiplomático y escritor francés, incluídas en su última obra, ‘En resumen o casi…’ (Aguilar), que considera que el movimiento de los “indignados” debe tener “más sustancia”.

Ese movimiento mundial de protesta que prendió en España, Estados Unidos o Israel “es un pequeña fase, una puesta en práctica, una movilización de ciudadanos y ciudadanas”, reconoce Hessel (1917) en una entrevista en París.

“Ese movimiento existe. Pero por el momento es débil, hay que darle más sustancia”, subraya Hessel en su apartamento, a punto de salir de viaje a su Berlín natal.

“Y para eso no solo hay que indignarse, hace falta también comprometerse”, explica Hessel, quien añade: “Es decir, ante todo hay que dar confianza a las jóvenes generaciones. Estas no son incapaces de transformar el mundo que va mal en un mundo que irá mucho mejor. Tendrán que tener esperanza”.

Sin embargo, es esta esperanza precisamente la que falta porque las personalidades políticas que podrían tirar hacia adelante han defraudado, añade.

“Contábamos con Barack Obama, elegido (presidente) en condiciones extraordinarias: un negro elegido en Estados Unidos, la primera potencia mundial… Nos daba esperanzas, pero de momento estamos decepcionados, ni siquiera ha logrado acabar con el conflicto israelo-palestino, del que me siento tan próximo”.

Hessel reflexiona sobre Israel y Palestina o el deterioro del planeta

Sobre el asunto palestino, del que Hessel habla en su último título, apunta: “Creo que mientras que los palestinos no tengan antes de final de año un Estado reconocido por la ONU, este conflicto continuará envenenando las relaciones entre el este y el oeste, el norte y el sur”.

Por ello, su llamamiento de ahora a las jóvenes generaciones incluye la petición de “mantener la confianza y el valor”.

“La joven generación puede basarse en su llamamiento a favor de los derechos y las libertades para obtener el cambio a una sociedad mundial que ya no esté gobernada por una oligarquía poderosa, sino organizada de manera que se dé a todos el mínimo que hoy necesita cada uno”.

Para Hessel ese cambio es perentorio porque “el capitalismo desregulado” ha generado “crisis muy graves”, a lo que se suma el deterioro del planeta por sobreexplotación: “Si continuamos así, si hacemos ‘business as usual’ en pocos años, los 8.000 millones de hombres y mujeres de la tierra no podrán encontrar en ella recursos que necesiten”.

El pueblo, frente a los mercados

Implicarse es “un objetivo ahora casi más importante”, asegura

Al constatar que los gobiernos actuales “no pueden protegerse contra la influencia excesiva de las finanzas y de la especulación y de los paraísos fiscales” defiende que sea la ciudadanía la que imponga a sus Gobiernos “por las vías electorales habituales ser más valientes y defenderse mejor contra fuerzas que disponen de muchos medios”.

Por eso llama a un “civismo inteligente” en el que “los ciudadanos y ciudadanas se impliquen más”. “Es eso lo que, en mi libro, intento definir como un objetivo ahora casi más importante porque la situación en la que estamos es más grave”, explica.

A punto de cumplir los 95, Hessel reflexiona así desde un momento vital que le permite además decir que “la muerte es quizás uno de los momentos más interesantes de la vida”.

Noticias relacionadas

http://www.publico.es/espana/425618/stephane-hessel-de-indignaos-a-comprometeos

 

Fusilaron a Garzón contra las tapias de la democracia

Arturo González

Puntadas sin hilo

16 ene 2012

El primer juicio contra el juez Garzón, por autorización de escuchas a detenidos, comienza mañana-hoy, y el próximo lunes comenzará el de los crímenes del franquismo, salvo que antes haya sentencia condenatoria en el primero, en cuyo caso el juicio del franquismo quedaría diluido al no ser ya competente el Tribunal Supremo.

El 12 de abril del pasado año publiqué en este blog un artículo en relación al juez Garzón, que reproduzco por considerarlo válido y vigente:

Un amigo y prestigiosísimo jurista me explicó, al principio de los tres expedientes incoados al juez Garzón, que el de las escuchas telefónicas, que es el que se va a juzgar en primer lugar, era el más peligroso y conflictivo para el juez. No quiso pasar de ahí, por no conocer los contenidos del sumario.

Opinar, pues, resulta temerario para quienes tampoco conocemos los fundamentos del caso más que por las informaciones más o menos exactas de prensa, y en un asunto de dificultad extrema en la interpretación del Código Penal en el delito que se le imputa, que, como muy bien saben, es el de prevaricación, es decir, dictar a sabiendas resoluciones injustas.

Deberíamos, por tanto, separar meridianamente este juicio de los otros dos que tiene el juez pendientes ante el mismo Tribunal Supremo por el mal llamado “investigación del franquismo”, y por cohecho con cobros indebidos con motivo de los cursos que impartió en la Universidad de Nueva York.

Tampoco debería influirnos la enorme adhesión y agradecimiento que tiene Garzón por parte de una buena mayoría, creo, de los españoles por su lucha trascendental contra el terrorismo de ETA.

Ni dejarnos llevar por los comentarios inadecuados de quienes descalifican al juez por haber figurado en las listas del PSOE por Madrid. Esto sí que es inadmisible y desestabilizador. Garzón tenía todo el derecho a su aventura política, y a su regreso a su función de juez una vez acabada ésta. Como tantos jueces de uno y otro signo ideológico lo han hecho. Acusarlo de venganza es una ignominia de quien cometa tal acusación.

Así, solo se le puede enjuiciar, tanto por el tribunal como por los medios de comunicación, por sus actuaciones y decisiones en el asunto de las escuchas telefónicas a abogados con sus clientes en prisión autorizadas por él.

Con el asentimiento del Ministerio Fiscal, cuestión no baladí, aunque no imperativa para el tribunal. El Ministerio Fiscal representa al Estado y a nosotros ciudadanos. Claro que si, como siempre, las oscuras y sórdidas fuerzas comienzan por decir que el Fiscal está bajo la sumisión del Gobierno mal entendemos qué es la legalidad. Todos nos consideramos honestos en nuestra profesión, pero, por lo visto, el Ministerio Fiscal no lo es. Eso sí que es un ejercicio de deshonestidad.

También avaló las escuchas en instancia superior el juez Pedreira, instructor en la Audiencia del caso Gürtel, origen de este conflicto. A Pedreira todavía no lo han acusado de nada.

Es evidente, por tanto, que un delito como el de prevaricación que está sometido a contradicción y criterios diferentes no puede constituir tal figura delictiva.

Por otra parte, ¿qué interés podría tener Garzón en este asunto para dictar una resolución injusta que no fuera, con arreglo a su interpretación del Derecho, posibilitar el descubrimiento de irregularidades y delitos cometidos por los encarcelados y sus abogados, alguno de ellos imputado? Pudo equivocarse, lo que daría pie a los pertinentes recursos, pero no a una prevaricación.

No pensemos ni por un momento en la sombra de la duda política y la presión de algún partido político, como ustedes recordarán. El Tribunal Supremo tiene el mismo derecho que reclamamos para el Ministerio Fiscal, a que creamos en su objetividad en la interpretación de las normas y las pruebas. No creamos en este asunto, el menos politizado de los tres, en la vesania o prevaricación del propio Tribunal Supremo, ni en sus ansias de represalia por envidia.

Y por encima del Tribunal Supremo estará el Tribunal Constitucional y, en su día, el Tribunal de Estrasburgo, preocupación profesional máxima de nuestros magistrados.

Yo, por mi parte, creo que Garzón es inocente, y así lo deseo. Pero no me atrevo a vaticinar el resultado.

—–

Hay un dato muy negativo y poco esperanzador para Garzón: el Tribunal ha denegado que declare el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, que es quien lleva el caso Gürtel y que prorrogó y avaló la decisión de Garzón de autorizar las escuchas.

No obstante, y al menos en lo sentimental, yo me adhiero con firmeza a la maravillosa, rotunda y explícita sentencia pronunciada por el lector Arlekín, de la que me permito participar:  ‘Fusilaron a Garzón contra las tapias de la democracia’.  Ésta sí que es una verdadera sentencia. Todo un compendio social y sociológico recriminatorio de fundamentos de hecho y de derecho de la justicia del pueblo.   Y es que si lo condenan, cientos de miles de españoles creerán que las balas con las que lo fusilaron contra las tapias de la democracia fueron la envidia, la venganza y las intrigas políticas.

————————-

Gota del día: ¿Por qué casi todos los políticos dicen que Fraga era un hombre de Estado?  ¿Cómo puede ser un hombre de Estado alguien que dijo ‘La mejor parte del país fue la que se alzó el 18 de julio’,  ‘La homosexualidad es una anomalía, son los que lo hacen al revés’, ‘La calle es mía’, ‘Franco fue un gran hombre’, ‘La legalización del Partido Comunista es un verdadero golpe de Estado’, que dio la mano y saludó efusivamente a un maniquí en unos grandes almacenes, sumamente autoritario, o que ‘Yo solo pido perdón ante Dios y mi confesor’.  ¿Por qué tenemos que respetarlo?     ¿Qué es un hombre de Estado?

http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/01/16/fusilaron-a-garzon-contra-las-tapias-de-la-democracia/

 

Sin consciencia no hay sujeto (¿Y tú qué hiciste para tener medios críticos?)

Juan Carlos Monedero
04 ene 2012

A los trabajadores del diario Público. A los que confiaron en un medio crítico. A todos los que hicieron su parte en este proyecto

El pensamiento crítico destaca por saber buscar las razones objetivas de lo mal que nos va. Y no es un error hacerlo. Cuando Lenin escribió “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”, en 1920, dejó claro que el Poder (con mayúsculas) va más allá del aparato del Estado y ocupa todos los rincones, nacionales e internacionales, donde se perpetúan los grupos privilegiados y se hace todo lo posible y lo imposible para que las alternativas cuajen. Eso nos permite entender que, nieve o haga un sol de justicia, ahí están, incólumes,  los medios que defienden el statu quo nacional o internacional. En España, contra viento y marea, no se mueven La Razón o La Gaceta, El diario de Sevilla o el Heraldo de Zaragoza, y también El país o El mundo, todos con pérdidas, todos aguantando con sus financistas bien firmes. El capital siempre sabe, en última instancia, dónde poner los puntales para sostener su edificio. Para los pueblos calculan a corto plazo. Para ellos, se dan más perspectiva.

Pero ¿qué hay de la izquierda? ¿Asume cada cual su parte de responsabilidad? En primer lugar, nunca termina de saber utilizar lo público de una manera diferente a lo que marca el funcionamiento heredado del Estado. En segundo lugar, nunca sabe librarse de los cortesanos que pudren el cesto vestidos de rojo, que terminan por debilitar la mística, haciendo que los generosos se vean como pendejos. En tercer lugar, suele confundir su frustración con el derecho a exponer cualquier argumento, convirtiendo la política en religión y haciendo más fácil la construcción de sectas que la suma de voluntades. Siempre hay alguien más a tu izquierda, incapaz de levantar ningún proyecto pero, eso sí, lleno de ira bendita y profundas razones que justifican la inacción y la resignación. Pesan los siglos de cristianismo.

Por último, pero no lo menos importante, está lo que aquí y ahora nos convoca ante el anuncio de la posible desaparición del diario Público: LA IZQUIERDA NO ES CAPAZ DE SOSTENER SUS PROPIOS REFERENTES DE IZQUIERDA, PENSANDO QUE SU FINANCIACIÓN VIENE DEL CIELO. Y si la izquierda no está dispuesta a sufragar sus medios, sus editoriales, su cine, su poesía ¿quién lo va a hacer? ¿Acaso la derecha, los banqueros, el FMI o el BCE? Dense una vuelta por el Corte Inglés y verán los estantes llenos de libros revisionistas dictados por los turiferios de Intereconomía. No los compra mucha gente, pero da lo mismo: ahí están, normalizando el discurso. Y lo mismo ocurre con los canales de la TDT madrileña, las ONG que no quieren cambiar ni una coma del guión neoliberal, las revistas reaccionarias, los seminarios de profesores deudores de Viriato y Von Hayek…

Como dijo Tucídides: “descansad o sed libres”. Hoy, en cualquier caso, como siempre que se pierde un referente de la izquierda en los medios de comunicación, somos un poco menos libres. España sigue teniendo un tufo franquista escondido en sus ropajes de nuevo rico. Un país que se dice de izquierdas pero deja campar a sus anchas a la derecha. Incapaz de rascarse el bolsillo para algo que no sea caritativo, incapaz de hacer suscripciones políticas, compras ideológicas, anuncios de apoyo. Una izquierda tutelada que sigue pensando que alguien se ocupa por ti de las cosas relevantes.

De ahí la grandeza potencial del 15-M. Sólo en ese impulso parece estar la dinamita que derrumbe el viejo edificio nacional-católico, indolente, servil, obsequioso con el poder y arrogante con el débil. Porque ni los partidos de izquierda, ni los sindicatos, ni los movimientos sociales, ni los intelectuales críticos, ni los empresarios progresistas parecen interesados en sostener una mirada diferente en el castrado panorama mediático español. Quizá sea tiempo de aprender de otras experiencias, como la del diario cooperativo mexicano La Jornada, y atrevernos a hacernos cargo de nuestras propias responsabilidades. Aunque sea pidiéndoles que nos ayuden.

Hoy somos un poco más pobres. Un buen día para una pregunta ¿y tú qué hiciste para evitarlo?

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2012/01/04/sin-consciencia-no-hay-sujeto-%C2%BFy-tu-que-hiciste-para-tener-medios-criticos/

 

#RajoyDimisión se coloca como segundo ‘trend topic’ mundial

La parodia vuelve a triunfar en Twitter ante las promesas electorales del Partido Popular y su holgada victoria

EDUARDO MURIEL MADRID 21/11/2011

Uno de los cientos de 'tuits' criticando al nuevo presidente.

Uno de los cientos de ‘tuits’ criticando al nuevo presidente.

A primera hora de la mañana, a pocas horas de la proclamación del Partido Popular como gran triunfador de estas elecciones, la crítica y la mofa ya habían proliferado, confundidas entre sí, en Twitter.

El ‘hashtag’ #RajoyDimisión ha llegado al puesto número dos entre los ‘trending topic’ a nivel mundial, por encima de otros como Bruce Springsteen.

Esta etiqueta —que aglutina conversaciones en la red de microblogging en torno a temas determinados—, se ha sumado, ya en España, a otras como #GraciasMariano, #MarianoDimisión o #Yasenotaelcambio.

“Buenos días, no me quedan cereales. Ésta es la España que nos trae Rajoy”, saludaba un tuitero, parodiando la frase de los conservadores que reza “esta es la España que nos deja Zapatero”.

“Ver en la puerta de tu casa un puesto de castañas que ayer no estaba. Esto es rapidez y lo demás tontería”, ironizaba otra, que jugaba con la efectividad que han prometido desde el PP a la hora de crear empleo, a pesar de la crisis económica que azota a la zona euro.

En esta línea, se sucedían muchos de los comentarios. “El metro va vacío. Ni rastro de los 5 millones de nuevos trabajadores que prometió Rajoy en campaña”, se quejaba otro usuario.

No han faltado tampoco críticas a la actitud de los conservadores con respecto al matrimonio homosexual. “Es hora de volver al armario, ¡todos a Ikea!”, escribía otro.

“Hemos pasado de tener a uno de los peores presidentes de la historia a tener al tipo que perdió dos veces contra él”, disparaba otro tuit contra el presidente recién elegido.

Noticias relacionadas

Chacón: “Hemos perdido las elecciones, pero no estamos derrotados”

 

http://www.publico.es/espana/408128/rajoydimision-se-coloca-como-segundo-trend-topic-mundial